- Gleichermassen überzeugt nicht, was die Beklagte gegen den Passus im Urteil
der Vorinstanz (vgl. S. 29) „es sei somit nicht um eine einzelne unrechtmässig
erfolgte Handlung [gegangen], sondern um das generelle Verhalten des Kundenberaters, der das Vertrauen gegenüber seinen Bankkunden systematisch ausnutzte, um rechtswidrige, ihn schädigende Finanztransaktionen vorzunehmen“
vorbringt. Die Aussage lässt sich nach Auffassung des erkennenden Gerichts
nämlich bereits aufgrund der bis am 23. September 2008 getätigten unautorisierten Geschäften sowie der einen Veruntreuung gegenüber Dr. WY___ sel. rechtfertigen.