Im Hinblick auf die
Anwendung materiellen Rechts übersieht die Berufungsklägerin 1, dass Art. 26 OR die
Forderung eines Schadens nur dann ermöglicht, wenn diese den Irrtum nicht gekannt
hat oder nicht hätte kennen können. Wie vorangehend unter E. 2.2.2. erörtert, hätte die
Berufungsklägerin 1 aufgrund des Verhaltens des Berufungsbeklagten im Rahmen der
Vertragsverhandlungen von der Fehleinschätzung der Gegenpartei bei hinreichender
Aufmerksamkeit zumindest wissen können. Im Übrigen hat die Berufungsklägerin 1 auch
den Beweis nicht erbracht, welcher Schaden ihr in Franken und Rappen entstanden ist.