Urteil des Bundesgerichts 4C.37/2004 vom 19. April 2004
E. 3.2). Die objektive Wesentlichkeit liegt vor allem dann vor, wenn ein vernünftiger
Handelspartner, in die Lage des Irrenden versetzt, das Geschäft nicht eingegangen
wäre (BRUNO SCHMIDLIN, in: Berner Kommentar OR, 2013, N. 104 zu Art. 23/24 OR).
Bezieht sich der Irrtum lediglich auf den Beweggrund zum Vertragsabschluss an sich,
liegt hingegen bloss ein unwesentlicher Motivirrtum vor (Art. 24 Abs. 2 OR). Letzterem
fehlt es entweder an der subjektiven und/oder der objektiven Wesentlichkeit bzw. deren
Erkennbarkeit.