2.1.10. Nach einer Gesamtwürdigung der aufgeführten Indizien ist somit davon auszugehen,
dass sich der Berufungsbeklagte in einem Irrtum über die Nutzungsmöglichkeit des
Kaufobjekts befand.

2.2. Wesentlichkeit des Irrtums
2.2.1. Die Berufungsklägerin 1 hält weiterhin daran fest, die Gegenpartei hätte sich nicht in
einem Grundlagen-, sondern (wenn überhaupt) in einem unwesentlichen Rechtsfolgenirrtum befunden, weil für ihn die Bedeutung des Begriffs „Disponibelräume“ und die
damit verbundenen rechtlichen Implikationen unklar waren (act. B 1, S. 12 ff.).