2.1.7. Das Treffen solcher Absicherungsmassnahmen legt den Schluss nahe, dass die Grundhaltung des Käufers auf ein umfassendes Kennenlernen der Räumlichkeiten und deren
Eigenschaften gerichtet war. Dies steht im deutlichen Widerspruch zur Aussage der
Berufungsklägerin 1, die Gegenpartei hätte die Abklärung der Nutzungsmöglichkeit dem
Zufall überlassen, bzw. in pflichtwidriger Weise eine Spekulation in Kauf genommen. Die
Verneinung eines Irrtums steht zudem konträr zum Bestreben des Berufungsbeklagten,
sich sowohl vor dem Abschluss des Kaufvertrags (Email vom 28. Mai 2014, act. B
4/20.15, S. 3) wie auch angeblich danach (act. B 4/2.9-2)