Der Berufungskläger sei der Ansicht gewesen, dass er
einen anderen Vertrag abschliesse, als den, für den er mit seiner Unterschrift die
Zustimmung gegeben habe. Hätte die Berufungsbeklagte ihm tatsächlich vorgegaukelt, noch nicht verrechnete Vorleistungen erbracht zu haben, hätte sie den Berufungskläger damit faktisch zu einer Doppelzahlung verleiten wollen, die dem Berufungskläger erst mit der Kündigung des Darlehens bewusst geworden sei. Die Frist
für die Anfechtung des Darlehensvertrages vom 29. Mai 2013 sei nicht abgelaufen,
da die Anfechtung mit Schreiben von RA T___ vom 27. November 2013 erfolgt sei.