Die Berufungsbeklagte habe bisher nie geltend
gemacht, die Frist sei versäumt worden.
Der Berufungskläger lässt vor Obergericht anfügen, die Einseitigkeit der Verträge
bestehe in der vereinbarten Unentgeltlichkeit seiner Dienstleistungen. Es sei von
Bedeutung, ob dem Darlehensvertrag die Banküberweisung oder die behaupteten
Vorleistungen der Berufungsbeklagten zugrunde liege. Die Berufungsbeklagte habe
ihre Vorleistungen nicht bewiesen. Auch in diesem Fall liege eine Übervorteilung
nach Art. 21 Abs. 1 OR vor. Die Frist für die Anfechtung des Darlehensvertrages
vom 29. Mai 2013 sei nicht abgelaufen, da die Anfechtung mit Schreiben von RA
T___ vom 27. November 2013 erfolgt sei.