sei es um Steueroptimierung gegangen. Auch beim zweiten Darlehensvertrag fehle es an einer Gegenleistung. Die Zusammenstellung der Vorleistungen stamme von der Berufungsbeklagten und die
Beträge seien in keiner Weise belegt. Mit dem Darlehensvertrag habe die Berufungsbeklagte beabsichtigt, allfällige unautorisiert veranlasste Arbeiten auf den Berufungskläger abzuwälzen. Darin sei wiederum die Übervorteilung und Täuschung
zu sehen, die der Berufungskläger aufgrund seiner Erkrankung nicht habe erkennen
können.