Damit habe ein wesentlicher Irrtum über den Zweck
des Vertrages bestanden. Der Berufungskläger sei der Ansicht gewesen, dass er
einen anderen Vertrag abschliesse, als denjenigen, für den er mit seiner Unterschrift
seine Zustimmung gegeben habe (vgl. Art. 24 Abs. 1 OR). Die Jahresfrist gemäss
Art. 31 Abs. 1 OR sei nach Kenntnisnahme auf der Bank anfangs November 2013
und Anfechtung mit Schreiben vom 27. November 2013 eingehalten.
Die Berufungsbeklagte lässt vor Kantonsgericht darauf hinweisen, mit dem Hinweis auf das Schreiben von RA Tschan würde sie die Begründung vermissen, worin
die Übervorteilung bzw. absichtliche Täuschung liegen solle.