Erst als der Berufungskläger sich rechtlich
habe beraten lassen, sei ihm das ganze Ungleichgewicht und damit die Übervorteilung, sein Irrtum und auch die absichtliche Täuschung bewusst geworden. Die
Anfechtung sei denn auch postwendend mit Schreiben von RA T___ vom
27. November 2013 erfolgt.
Der Berufungskläger lässt vor Obergericht anfügen, er sei bei Unterzeichnung
des Vertrages davon ausgegangen, dass die Gelder für den Wiederaufbau der
Schule gedacht gewesen seien und als Beteiligung von C___ in eine einfache
Gesellschaft gedient hätten. Damit habe ein wesentlicher Irrtum über den Zweck
des Vertrages bestanden.