Nicht zu hören ist in diesem Zusammenhang die vom
Berufungskläger erstmals im Berufungsverfahren vorgebrachte Behauptung, AC-
Vermögen könnte auch für „Atemschule C___“ stehen. Diese Tatsachenbehauptung
hätte der Berufungskläger ohne weiteres vor erster Instanz vorbringen können,
weshalb diese gestützt auf Art. 317 Abs. 1 ZPO nicht zu hören ist. Zu bemerken ist
immerhin soviel, dass die vom Berufungskläger in den erwähnten Abschlüssen 2011
und 2012 selbst verwendete Formulierung keinen Raum für Interpretationen offen
lässt. Ein weiteres Indiz für ein Treuhandverhältnis und gegen eine einfache
Gesellschaft ist etwa das E-Mail von N___ vom 2. Mai 2012 an U__