noch anfallenden Steuerbetreffnisse sondern um die bereits übernommenen (act. B 7, S.
6 f.). Schlicht falsch sei die Behauptung, die Berufungsbeklagte sei bei Abschluss der
Verträge vom 14. Mai 2012 von einem wesentlich tieferen Steuerumfang ausgegangen.
Sie habe davon gar kein Wissen haben können, weil sie in den
Steuerveranlagungsverfahren des Berufungsklägers ab dem Steuerjahr 2007 nicht Partei
gewesen sei. Für die Berufungsbeklagte sei einzig entscheidend gewesen, dass in den
Verträgen vom 14. Mai 2012 die finalen Entschädigungsansprüche festgesetzt worden
seien und sie nicht mit weiteren Forderungen habe rechnen müssen (act. B 7, S. 7).