juristischen Sinn, sondern auf die gesamten, per 31. Dezember 2010 offenen,
unbezahlten, nicht definitiv veranlagten Steuern bezogen habe und die Parteien alle diese
Steuern in den Verträgen vom 14. Mai 2012 und der dortigen güterrechtlichen
Auseinandersetzung erfasst und geregelt haben wollten (act. B 1, S. 11). Entgegen der
unrichtigen Rechtsanwendung der Vorinstanz liege sowohl objektive Wesentlichkeit
(darüber seien sich die Parteien einig) als auch subjektive Wesentlichkeit betreffend
Einbezug der per 31. Dezember 2010 offenen Steuern in die Verträge vom 14. Mai 2012
vor.