B 4/52, S. 3). Zudem habe der Berufungskläger nie
erwähnt, dass ihm die Höhe der Nachsteuern wichtig sei. Da er dies nicht tat, habe die
Berufungsbeklagte die Wesentlichkeit dieses Punktes nicht erkennen können. Es fehle
daher an der Wesentlichkeit des Irrtums (act. B 4/52, S. 3). In der Vereinbarung sei zu
lesen, dass eine absolute Erfassung der Vermögenswerte nicht möglich sei. Dies sei auch
dem Berufungskläger bewusst gewesen, weshalb von bewusstem Nichtwissen
auszugehen sei, welches einen Irrtum ausschliesse (act. B 4/52, S. 3). Mit Schreiben vom
25. März 2013 habe der Berufungskläger die Einhaltung des Ehevertrags bestätigt.