Nach dem Gesagten ist die Schlussfolgerung der Vorinstanz, der Klägerin wäre es möglich gewesen, bereits während des doppelten Schriftenwechsels vorzubringen, dass der
Inhalt der öffentlich beurkundeten Kaufverträge nicht dem tatsächlichen, gemeinsamen
Parteiwillen entsprochen habe, nicht zu beanstanden. Zutreffend ist diese auch vom Vorliegen eines verspätet vorgebrachten, unechten Novum ausgegangen, welches nicht
berücksichtigt werden kann.