Aus
diesem tieferen Beweisgrad lässt sich jedoch keineswegs der Umkehrschluss
ziehen, dass „mit überwiegender Wahrscheinlichkeit“ „eine Vorverlegung der
Diagnostik und der Intervention am Outcome der Patientin etwas geändert hätte.
Für das Gericht ist aufgrund der Würdigung der relevanten Gutachteraussen
jedenfalls nicht mit dem dafür erforderlichen Beweisgrad nachgewiesen, dass ein
Erkennen der Hirnblutung bereits bei der Arztvisite um 17.00 Uhr etwas am
Outcome der Klägerin geändert hätte bzw. der Heilungsverlauf erheblich günstiger
verlaufen wäre.