Da weder am Mittag noch um 14.00 Uhr ein reaktionspflichtiger
Befund vorgelegen habe, habe die Vorinstanz nicht abklären lassen müssen,
welches der „Outcome“ bei einer früheren Reaktion gewesen wäre. Das Obergericht
habe für den Beweis der Kausalität lediglich „überwiegende Wahrscheinlichkeit“
verlangt und damit die Forderungen der Klägerin erfüllt. Eine zusätzliche Reduktion
des Beweismasses käme einer Umkehr der Beweislast gleich, was von der Klägerin
weder verlangt noch begründet worden sei.