Zudem seien die „Abweichungen“ der Gutachter von der 75 % Marke äusserst
gering, weshalb es sich auch aus diesem Grund rechtfertige, eine
Beweismasserleichterung zu gewähren.
Der Beklagte lässt entgegnen, die Behauptung der Klägerin, aus den beiden
Gutachten gehe hervor, dass bei einer frühzeitigen Erkennung der gefährlichen
Situation „die Schädigung“ nicht eingetreten wäre, finde in den Akten keine Stütze.
Überdies übersehe sie, dass der Kausalzusammenhang zwischen der
Sorgfaltspflichtverletzung und dem Schaden bzw. der primären Schädigung
bestehen müsse.