B 4/23/63,
S. 3). Offensichtlich hat der Berufungskläger angesichts der versprochenen
Gewinnaussichten jede Vorsicht über Bord geworfen und bei den
Vertragsverhandlungen nicht die „gebotene Aufmerksamkeit“ walten bzw. die
gebotene „Sozialadäquanz“ vermissen lassen (siehe Erwägung 2.2.2).

Seite 42
Somit liegt auch bezüglich des Darlehensvertrags vom 2. Juni 2008 keine
absichtliche Täuschung durch den Berufungsbeklagten im Sinne von Art. 28 OR vor.