Reetz/Hilber sind der Ansicht, bei einem Verzicht auf eine Berufungsverhandlung
und auf die Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels werde die
zweitinstanzliche Behauptungsphase bereits mit dem ersten Schriftenwechsel
abgeschlossen und ein späteres Vorbringen von Noven sei nicht mehr zulässig
(a.a.O., N. 23 und 46 zu Art. 317). Gleicher Meinung ist auch Seiler (a.a.O., Rz.
1305 und 1308). Demgegenüber wollen die nachgenannten Autoren Noven bis zur
Urteilsberatung zulassen. Sie berufen sich dabei auf die Prozessökonomie und eine
sinngemässe Anwendung von Art. 229 Abs. 3 ZPO (Sterchi, in: Berner Kommentar,
Schweiz.