Seite 36
Trotz der Täuschungshandlung von B___ kommt das Obergericht zum Schluss,
dass der Tatbestand von Art. 28 OR nicht erfüllt ist. Dies aufgrund dessen, dass die
Täuschung über die wahren Beteiligungsverhältnisse bei der E___
Handelsgesellschaft mbH für den Berufungskläger aufgrund der konkreten
Umstände nicht kausal für den Abschluss der Darlehensverträge war. Mit anderen
Worten ist das Obergericht der Meinung, dass A___ die beiden Verträge auch
abgeschlossen hätte, wenn Ziff. 2 des Vertrages vom 9. August 2007 mit den
tatsächlichen Besitzesverhältnissen abgefasst worden wäre.