der kritisierte Brief vom 25. Januar 2012 der Beklagten zu verstehen103. Andererseits
bringt die Beklagte aber auch vor, die Publizität des Vorfalls vom 4. Januar 2012 habe sie
wie einen Blitz getroffen. Die Angelegenheit habe eine selbständige Dynamik erhalten.
Subjektiv habe sich die Beklagte bedroht gesehen, mit ihrer Infrastruktur das Besucherregime ohne unverhältnismässige bauliche Massnahmen nicht mehr bewältigen zu können.
Diese Umstände hätten den Verwaltungsratspräsidenten veranlasst den Brief zu schrei-
ben104. Die Klägerinnen wenden ein, die Medien seien erst nach Empfang dieses Briefes
über den Vorfall informiert worden.