Für die Bejahung der subjektiven Wesentlichkeit muss der Sachverhalt, auf den sich der Irrtum bezieht, für den
Erklärenden eine conditio sine qua non darstellen (BGE 96 II 102 E. 1c; 97 II 43 E. 2 [„notwendige Grundlage“];
Urteil des Bundesgerichts 4C.37/2004 vom 19. April 2004 E. 3.2). Die objektive Wesentlichkeit liegt vor allem
dann vor, wenn ein vernünftiger Handelspartner, in die Lage des Irrenden versetzt, das Geschäft nicht eingegangen wäre (BRUNO SCHMIDLIN, Berner Kommentar, 2. Aufl. 2013, N. 104 zu Art. 23/24 OR). Bezieht sich der
Irrtum lediglich auf den Beweggrund zum Vertragsabschluss an sich, liegt hingegen bloss ein unwesentlicher
Motivirrtum vor (Art. 24 Abs. 2 OR).