Im Rahmen des von X. angestrengten Beschwerdeverfahrens B.
12/03 betreffend die Pfändungs-Urkunde vom 3. März 2003 wurde die
Betreibung Nr. 39791 von Y. wegen Hinfall des Arrestes und weil es
sich um eine zweite Betreibung für die gleiche Forderung wie in der
Betreibung Nr. 37825 handelte, als unzulässig gerügt. Die Aufsichtsbehörde für Schuldbetreibung und Konkurs liess diese Rügen mit
Blick darauf, dass es vom Verbot mehrfacher Betreibung für dieselbe
Forderung bei der Arrestprosequierung Ausnahmen gebe und eine
solche hier vorliege, nicht gelten. Hingegen merkte sie im Entscheid
vom 15. Mai 2003 ausdrücklich an: