Nichts deutet demzufolge auf irgendeine konkrete Entführungsgefahr
hin. Sodann ist darauf hinzuweisen, dass dem Appellanten auch eine
allfällige Rückkehr nach Kroatien offen steht, falls sie nicht einzig zu
dem Zweck erfolgen würde, um das Besuchsrecht der Appellatin zu
verunmöglichen. Anhaltspunkte für letzteres liegen jedoch nicht einmal ansatzweise vor. Im Weiteren wird die Effektivität einer Passhinterlegung bei Entführungsgefahr, nicht zuletzt aus völkerrechtlichen
Gründen, durchaus angezweifelt (vgl. I. Schwenzer, Basler Kommentar, ZGB II, N. 24 zu Art. 273). Auf eine entsprechende Weisung wird
deshalb verzichtet.