2 und 3 zu Recht eine Verletzung der vorinstanzlichen Begründungspflicht rügt, ergibt sich daraus, dass die Verlegung im oberen
wie im unteren Teil des Weges eine Interessenabwägung voraussetzt.
Die Vorinstanz legte zwar einlässlich dar, weshalb für die Verlegung
des ganzen Weges keine überwiegenden Interessen bestehen; sie
legte aber im angefochtenen Entscheid nirgends dar, welche anderen
Interessen im unteren Teil überwiegen und dort die Verlegung rechtfertigen sollen.