Weiter steht nach den
Akten fest, dass die Beschwerdeführer die Gegenstandslosigkeit nicht
verursacht haben. Vielmehr sind es die Beschwerdegegner als Baugesuchsteller, welche die Gegenstandslosigkeit verursacht haben,
denn sie haben das Baugesuchsverfahren eingeleitet und bis vor die
zweite Rekursinstanz daran festgehalten, obwohl sie noch nicht im
Besitze der erforderlichen Konzession für den Casinobetrieb waren,
und daher auch mit deren Verweigerung rechnen mussten.