Im vorliegenden Fall
wurde von den Vorinstanzen durchwegs auf die Ertrags- und Realwertmethode abgestellt. Ob die Voraussetzungen zur Anwendung
dieser nur subsidiär anwendbaren Schätzungsmethode tatsächlich
erfüllt waren (keine vergleichbaren Grundstücke oder keine nach
Art. 13 Abs. 2 SchV tauglichen Preise) ist weder der Schätzung noch
dem Einspracheentscheid der Schätzungskommission zu entnehmen.
In der Rekursschätzung wurde unter Allgemeines zwar Art. 13 SchV
zitiert; weshalb die Schätzung ausschliesslich nach der Ertrags- und
Realwertmethode vorgenommen wurde, ist nicht ersichtlich. Die Methodenwahl wurde erstmals im angefochtenen Rekursentscheid wie
folgt begründet: