sichtlichem Widerspruch steht oder einen klaren Rechtsgrundsatz
verletzt. Oie Begründung des angefochtenen Entscheides, der An­
spruch auf unentgeltliche Rechtspflege sei subsidiär zur ehelichen
Unterhalts- und Beistandspflicht, ist nicht nur nicht willkürlich, sondern
durchaus einleuchtend. Es wäre in der Tat stossend, wenn die öffent­
liche Hand unentgeltliche Rechtshilfe gewähren müsste, während der
Ehepartner, dem Prozesskostenvorschüsse zugemutet werden kön­
nen, andere Privatschulden abbezahlt. Überdies stimmt diese Praxis
mit der Rechtsprechung und der Lehre überein (vgl. dazu Plädoyer
4/1992, S. 60 f. mit Hinweisen).