Das Obergericht hat den Kläger in dem Sinne geschützt, dass es den
Beklagten als wuhrunterhaltspflichtig erklärte, woraus folgt, dass er dem
Kläger für den durch den mangelhaften Unterhalt des Wuhres entstande­
nen Schaden zu haften hat. Dem Beklagten ist insoweit Recht zu geben, als
von einer eigentlichen Wuhrpflicht desselben nicht gesprochen werden
kann. Weder aus der kantonalen Gesetzgebung, noch aus der Vollzie­
hungsverordnung zum eidg. Gesetz über die Wasserbaupolizei im Hoch­
gebirge, kann eine Verpflichtung des Beklagten zur Erstellung einer Wuhre
abgeleitet werden. Denn die Art. 8 und 9 des zitierten Gesetzes können