Gestützt darauf hätte die Vorinstanz das Gemeinwesen ins Verfahren aufnehmen müssen.
Es ist bereits dargelegt worden, dass die von der Vorinstanz vorgenommene Parteibezeichnung nachvollziehbar ist. Entgegen der Ansicht des Berufungsklägers konnte von der Vorinstanz nicht verlangt werden, den Hinweis
des Berufungsklägers auf seine schlechte finanzielle Situation zum Anlass für
weitere Abklärungen zu nehmen, die Umstände der Alimentenbevorschussung festzustellen und dann den Schluss auf die richtige passivlegitimierte
Partei zu ziehen. Solche Aktivitäten fallen unter den Titel „Rechtsberatung“
und nicht unter die richterliche Fragepflicht nach Art.