Aus den Erwägungen:
6a) Von der Rekurrentin wird geltend gemacht, dass mit dem Dachaufbau
der gemäss kommunaler Bauordnung vorgeschriebene Grenzabstand von
4 m unterschritten und damit verletzt werde. Zudem entspreche die geplante
Dachgaube einer erheblichen Volumenerweiterung, so dass die Rechtswidrigkeit wesentlich verstärkt werde. Sie fordert deshalb, dass die Dachgaube so
zurück zu versetzen sei, dass der Grenzabstand des geltenden Rechts eingehalten werde.
Gemäss Art. 94 Abs. 1 BauG bleiben der Weiterbestand, der Unterhalt
und die zeitgemässe Erneuerung bestehender Bauten, die der Nutzungsordnung oder den Bauvorschriften nicht mehr entsprechen, gewährleistet. Nach