In dieser Situation hätte die Beklagte das grösste Interesse daran haben müssen, im
Besitz eines Beweisstückes für den angeblich übergebenen Geldbetrag zu sein. Es kann daher nicht angehen, dass dieser – in casu angeblich aus Steuerumgehungsgründen – von der Beklagten absichtlich herbeigeführte Beweisnotstand über eine Umkehr der Beweislast,
welche zu Recht für die Fälle von rechtswidriger oder schuldhafter
Beweisvereitelung reserviert ist, wieder beseitigt wird (vgl. auch Urteil
BGer 4C.307/2006). Das selbstgewählte riskante Vorgehen der Beklagten verdient keinen Rechtsschutz im Sinne einer Beweiserleichterung.