Dabei brachte er im Wesentlichen vor, das Obergericht sei gegenüber der Vorinstanz von einem höheren monatlichen Nettoeinkommen
ausgegangen. Abgesehen von einer teuerungsbereinigten Lohnerhöhung von CHF 96.00 seien dem Appellaten jedoch keine zusätzlichen
Leistungen zugekommen. Teuerungsbedingt seien jedoch auch die
Ausgaben wie Krankenkasse, Steuern etc. angestiegen. Der Woche-
nend- und Nachtdienst falle unregelmässig aus resp. es bestehe kein
Anspruch darauf; die entsprechenden Zulagen dürften deshalb nicht
berücksichtigt werden. An der Unterhaltsverpflichtung des Appellaten
habe sich gegenüber der vorsorglichen Massnahmeverfügung vom
19. Januar 2006 nichts geändert.