Zusammenfassend könnte man sagen, dass die fehlende Wahrnehmung der
Führungsverantwortung durch die Organe der Beklagten die negative Entwicklung beim Kläger
überhaupt erst ermöglichte. Mithin hat sich die Beklagte letztlich selbst in eine Position
manövriert, in der sie nur noch mit einer ultimativen Massnahme, d.h. einer Kündigung, reagieren
konnte.
Dem Mitverschulden des Klägers scheint daher insgesamt mit einer Reduktion der Entschädigung um einen Monatslohn ausreichend Rechnung getragen.
Zugunsten der Beklagten ist schliesslich zu berücksichtigen, dass sie das Arbeitsverhältnis
mit dem Kläger unter bestimmten Voraussetzungen fortgesetzt hätte.