Dabei stellt Abs. 2 von Art. 117 IPRG die Vermutung auf,
der engste Zusammenhang bestehe mit dem Staat, in dem die Partei,
welche die charakteristische Leistung erbringen soll, ihre berufliche
Niederlassung hat. Beim Auftrag gilt als charakteristische Leistung
nach Art. 117 Abs. 3 lit. c IPRG die Dienstleistung selbst und nicht
etwa die allfällige Vergütung. Im Streit liegt ein Vertragsverhältnis über
das Erbringen von Anwaltsdienstleistungen. Es handelt sich hier auch
nicht um einen sogenannten Konsumentenvertrag über Leistungen
des üblichen persönlichen oder familiären Gebrauchs im Sinne von
Art. 120 IPRG (Keller/Kern Kostkiewicz, Zürcher Kommentar zum
IPRG, 2. Aufl., 2004, N 21 ff.