B. Gerichtsentscheide                                               3396



2. Obergericht und übrige Gerichte




2.1.   Zivilrecht



3396

Eheschutzverfahren. Vorsorgliche Massnahmen, Sicherungsmass-
nahmen (Art. 172 ff. ZGB, Art. 231 Ziff. 2 ZPO).

    Aus den Erwägungen:
    1. a) In Lehre und Rechtsprechung ist anerkannt, dass auch im
Eheschutzverfahren vorsorgliche Massnahmen erlassen werden kön-
nen (Bräm/Hasenböhler, Zürcher Kommentar, N. 15 ff. zu Art. 180
ZGB; Hausheer/Reusser/Geiser, Berner Kommentar, N. 21 zu Art.
180 ZGB; Susanne Bachmann, Die Regelung des Getrenntlebens
nach Art. 176 und 179 ZGB sowie nach zürcherischem Verfahrens-
recht, Diss. St. Gallen 1995, S. 253 ff.; ZR 100/2001, Nr. 40; BGE 114
II 18). Zu denken ist insbesondere an Sicherungsmassnahmen, um
etwa Verfügungsbeschränkungen nach Art. 178 ZGB sicherzustellen
(Bräm/Hasenböhler, a.a.O., N. 19 zu Art. 180 ZGB).
    b) Zuständig zur Anordnung vorsorglicher Massnahmen ist der
Richter am Ort des Hauptprozesses (Art. 33 Gerichtsstandsgesetz,
GestG; SR 272). Im vorliegenden Fall wurde das Eheschutzbegehren
beim Kantonsgerichtspräsidium Appenzell A.Rh. eingeschrieben, wo-
bei sich die Zuständigkeit der hiesigen Gerichtsbehörden auf Art. 15
Abs. 1 lit. a GestG stützt. Die örtliche Zuständigkeit des Einzelrichters
des Kantons Appenzell A. Rh. ist somit erfüllt.
    c) Die sachliche Zuständigkeit für den Erlass von vorsorglichen
Massnahmen im Eheschutzverfahren ist im Gesetz nicht ausdrücklich
geregelt, ergibt sich aber per Analogieschluss aus Art. 7 Abs. 1 Ziffer


58
B. Gerichtsentscheide                                              3397


3 ZPO. Die erstinstanzliche Zuständigkeit liegt demnach beim Einzel-
richter des Kantonsgerichtes.
    d) Unter Hinweis auf die Ausführungen unter lit. c hievor kann als -
ausserordentliches - Rechtsmittel nur die Rechtsverweigerungsbe-
schwerde an die Justizaufsichtskommission (Art. 280 ff. ZPO) in Frage
kommen.
    e) Der vorliegende Entscheid ergeht im summarischen Verfahren
nach Art. 221 ff. ZPO und ist entsprechend der ausdrücklichen Anord-
nung in Art. 226 ZPO nur kurz zu begründen.
    2. Voraussetzung für eine vorsorgliche Massnahme ist, dass der
Antragsteller glaubhaft macht, dass ihm ein Anspruch zusteht und ein
nicht leicht wiedergutzumachender Nachteil droht (Art. 231 Ziffer 2
ZPO; Susanne Bachmann, a.a.O., S. 254; Bräm/Hasenböhler, a.a.O.,
N. 17 zu Art. 180 ZGB).
    [Es folgen Ausführungen zu der von der Gesuchstellerin behaupte-
ten Gefährdung von güterrechtlichen Ansprüchen sowie zur Frage der
Sicherung von allfälligen Unterhaltsansprüchen.]
    Zusammenfassend ergibt sich, dass es der Gesuchstellerin nicht
gelungen ist, eine Gefährdung von Ansprüchen glaubhaft zu machen,
weshalb die Voraussetzungen für eine vorsorgliche Massnahme nicht
erfüllt sind.
                                                        KGP 23.9.2002



3397

Vorsorgliche Massnahmen im Scheidungsprozess. Regelung des
persönlichen Verkehrs, Ermittlung des zivilrechtlichen Notbedarfs:
Grundbetrag bei Vorliegen eines Konkubinates sowie Berücksichti-
gung von höheren als den üblicherweise anrechenbaren Wohnkosten
(Art. 137 und Art. 273 Abs. 1 ZGB, Art. 93 SchKG).

   Sachverhalt:
   Im vorliegenden Fall waren sich beide Parteien einig, dass die
beiden unmündigen Kinder während des Scheidungsverfahrens bei
der Mutter bleiben sollen. Unterschiedliche Anträge wurden hingegen
bezüglich des Umfangs sowie der Anfangs- und Schlusszeiten des
monatlichen Besuchsrechtes gestellt. Sodann hatte der Massnahmen-


                                                                     59