gänzungen provozierte, die das Verfahren verteuerten (Obergericht
Bern, II. Strafkammer, 31.5.1983, ZBJV 124, 35).
Aus der dargelegten Praxis folgt für den vorliegenden Fall, dass ein
die Kostenpflicht begründendes Verhalten, mithin ein prozessuales
Verschulden des Angeklagten auf der Hand liegt. So hat er zum einen
über den von ihm zur Anzeige gebrachten Natel-Diebstahl wider besseres Wissen falsche Aussagen über Zeitpunkt, Ort und eine mögliche
Täterschaft gemacht. Des weiteren hat er den Wert des ihm geschenkten Gerätes mit einer Quittung vom 24. November 1998 über
den Kauf eines Nokia 6150 belegt, obwohl dieses Geschenk zu einem
früheren Zeitpunkt gemacht worden war.