B. Gerichtsentscheide                                             3349



  Demgemäss ist die gesetzte Notfrist ungenützt verstrichen; auf die
Beschwerde kann nicht eingetreten werden.
                                              ABSchKG 22.6.1999




2.5.   Strafprozess



3349

Anklagevertretung. Die Vertretung der Anklage an Schranken durch
den Verhörrichter, der ausserdem als ausserordentlicher Untersu­
chungsbeamter in einem anderen Kanton die Strafuntersuchung ge­
gen einen Mittäter geführt hat, ist nicht unzulässig (Art. 264 StPO).

    Sachverhalt:
    In einem Verfahren wegen Betäubungsmittelhandels oblag die
Strafverfolgung gegen einen der Mittäter dem Kanton Appenzell In­
nerrhoden. Der ausserrhodische Verhörrichter führte als ausseror­
dentlicher Untersuchungsrichter auch die Strafuntersuchung gegen
den der innerrhodischen Gerichtsbarkeit unterstehenden Angeschul­
digten. Gestützt auf Art. 264 StPO wurde der Verhörrichter mit der
Vertretung der Anklage gegen den anderen Mittäter betraut. Die Ver­
teidigung erblickt hierin einen Verstoss gegen Art. 6 Ziff. 1 EMRK,
einmal weil der Anklagevertreter auf diese Weise einen Wissensvor­
sprung erlange und zum anderen, weil die Aufsichtsfunktion der
Staatsanwaltschaft verloren gehe.
    Aus den Erwägungen:
    Soweit der Angeklagte rügt, durch das gewählte Vorgehen gehe er
der Aufsichtsinstanz Staatsanwaltschaft verlustig, ist festzuhalten,
dass diese Aufsicht lediglich im Untersuchungsverfahren spielt. Ist die
Anklage an das Gericht überwiesen worden, so obliegt es aus­
schliesslich diesem, über die korrekte Anwendung der Verfahrensvor­
schriften und des materiellen Rechtes zu achten. Dabei steht es den


142
B. Gerichtsentscheide                                               3349



Parteien zwar offen, die vorgesehenen Rechtsmittel an eine höhere
 Instanz zu ergreifen. Dies ändert aber nichts daran, dass der Rechts­
mittelinstanz die Aufsichtsfunktion zukommt. Das Argument der feh­
lenden Aufsicht geht deshalb ins Leere. Dadurch, dass er nicht nur
das Verfahren gegen den Angeklagten führte, sondern für Appenzell
 Innerrhoden auch dasjenige gegen den Mittäter D., gelangte der Un­
tersuchungsrichter nicht auf unzulässige Weise zu umfassenderen
 Informationen. Art. 349 StGB sieht für mehrere Mittäter die Konzentra­
tionsmaxime ja gerade vor, um eine einheitliche Strafverfolgung zu
ermöglichen.
    Anderseits kann in Einzelfällen gemäss Art. 264 Abs. 2 StPO die
Vertretung der Anklage dem Verhörrichter übertragen werden. Der
Grund hierfür liegt vorab in verfahrensökonomischen Überlegungen
(Bänziger/Stolz/Kobler, Kommentar zur StPO AR, N. 2 zu Art. 264).
Dass der die Untersuchung führende Beamte die vertiefteren Kennt­
nisse über das Verfahren besitzt als ein a.o. Staatsanwalt, der wie hier
für das zweitinstanzliche Verfahren neu einzusetzen war, liegt auf der
Hand. Sein Mitwirken als Anklagevertreter ist nach ausserrhodischem
Prozessrecht indes möglich.
    Gemäss Praxis des Bundesgerichtes zu den Verfahrensgarantien
des Art. 6 Ziff. 1 EMRK ist beispielsweise die Anklagevertretung durch
denjenigen Ankläger, der einen mit Einsprache weitergezogenen
Strafbescheid, den er selbst erlassen hat, nicht unzulässig (BGE 124 I
76). Die Personalunion von Haftrichter und Ankläger verletzt Art. 5 Ziff.
5 EMRK, erfordert aber nicht die Anklagevertretung durch einen ande­
ren Staatsanwalt (BGE 124 I 274). Diesbezüglich ist hier festzuhalten,
dass die Hafteröffnung durch Verhörrichter Dr. B. verfügt worden ist.
    Aufgrund der höchstrichterlichen Rechtsprechung erscheint die
Anklagevertretung durch den a.o. Untersuchungsrichter, wie dies die
ausserrhodische Verfahrensordnung vorsieht, im Gegensatz zur Per­
sonalunion zwischen Überweisungsrichter und erkennendem Richter
unbedenklich (vgl. BGE 114 la 60 ff., 114 la 140 ff.).
                                               OGer,2. Abt., 13.7.1999




                                                                     143