B. Gerichtsentscheide                                             3314



3314

G rundstückkauf. Ist einmal die Unverbindlichkeit des Vertrages we­
gen W illensmangels erklärt worden, so ist diese Erklärung unwiderruf­
lich. Soll der Vertrag gleichwohl weitergelten, erfordert dies das Ein­
vernehmen der Parteien (Art. 31,216 OR).

    Sachverhalt:
    Die Kläger erwarben von Z. ein renoviertes Wohnhaus. Dessen
Dach erwies sich bald darauf als undicht. Die Käufer verlangten durch
ihren Rechtsvertreter die Sanierung des Daches nach den Vorschlä­
gen eines Sachverständigen. Als X. seine Verantwortlichkeit ablehnte,
erklärten sie den Rücktritt vom Vertrag. In der Folge Messen sie das
Dach sanieren und verlangten von X. Ersatz der Reparaturkosten.

    Aus den Erwägungen:
    Der Beklagte macht im Hauptstandpunkt unverändert geltend, den
Klägern stünden keine Ansprüche aus Sachgewährieistung zu, weil sie
die einseitige Unverbindlichkeit des am 9. Juli 1991 abgeschlossenen
Kaufvertrages erklärt und damit unwiderruflich ein Gestaltungsrecht
ausgeübt hätten.
    Die Vorinstanz stellte dazu fest, eine Gestaltungserklärung sei an
sich bedingungsfeindlich. Hingegen könne die Unverbindlichkeit eines
Vertrages eventualiter erklärt werden, für den Fall, dass der Richter
einen Vertrag nicht aus anderen Gründen als unwirksam erachte. Ein
solcher Fall liegt hier nicht vor, denn im erwähnten Schreiben, das der
Anwalt der Kläger verfasst hat, ist nicht von einer Eventualanfechtung
die Rede, sondern es wird klar und eindeutig einzig Täuschung und
Grundlagenirrtum angerufen.
    W eiter hielt das Kantonsgericht dafür, dass ein Zurückkommen auf
die Unverbindlicherklärung in dem Sinne möglich sei, als der Anfech­
tende den Vertrag nach der Erklärung noch genehmigen könne, wenn
der Vertragsgegner die Wirksamkeit der Anfechtungserklärung be­
streite. In seiner älteren Rechtsprechung hat das Bundesgericht die
Anfechtungserklärung nach Art. 31 OR als empfangs-, aber nicht als
annahmebedürftige W illenserklärung bezeichnet, die vom Getäusch­
ten solange widerrufen werden könne, als sie nicht beim Vertragsgeg­



114
B. Gerichtsentscheide                                               3314



 ner eingetroffen sei. Ein W iderruf nach diesem Zeitpunkt sei wegen
der nun eingetretenen Nichtigkeitsfolge begrifflich ausgeschlossen;
wenn sich die Parteien nachträglich einigten, den Vertrag aufrecht zu
 erhalten, sei dies ein neuer Vertrag (BGE 72 II 403 f.; ebenso 88 II
412). In BGE 108 II 104 hat das Bundesgericht die Anfechtungserklä­
 rung als grundsätzlich unwiderruflich bezeichnet und gefolgert, dass
 der Anfechtende bei seiner Erklärung behaftet werden dürfe; Vorbehal­
ten wurde lediglich der Fall der vorerwähnten Eventualerklärung. Dass
die Rücknahme der Kündigung nur im Einvernehmen mit der Gegen­
 partei erfolgen kann, entspricht im übrigen auch der in der Lehre ver­
tretenen Auffassung (B. Schmidlin, Berner Komm. N. 74 zu Art. 31
 OR; ähnlich iß ch w e n zer, Basler Komm., N. 7 f. zu Art. 31 OR). Diese
zweite Autorin lässt eine Genehmigung nach erfolgter Anfechtung
 noch zu, wenn der Vertragsgegner die Anfechtung bestreitet und am
Vertrag festhalten will. Auch wenn man dieser Auffassung zuneigen
wollte, wäre zumindest zu verlangen, dass der Anfechtende seinen
Vertragswillen der Gegenpartei hinlänglich dartut. Daran fehlt es aber
vorliegend.
      In tatsächlicher Hinsicht steht fest, dass die Kläger durch ihren
Anwalt am 14. November 1992 Vorbringen liessen, der Beklagte habe
die Mangelhaftigkeit des Daches absichtlich verschwiegen. Dies hat
 der Beklagte über seinen Rechtsvertreter am 2. Dezember 1992 be­
 stritten. Nach Durchführung einer vorsorglichen Expertise über den
Zustand des Daches gelangte der Vertreter der Kläger am 15. No­
vember 1993 an den Vertreter des Beklagten und drohte die einseitige
 Unverbindlicherklärung des Kaufvertrages an, falls der Beklagte das
Dach nicht saniere, was diesen am 15. Dezember 1993 wiederum
veranlasste, eine Täuschung zu bestreiten. Darauf haben die Kläger
mit Schreiben ihres Anwaltes vom 7. September 1994 die Anfechtung
des Vertrages infolge Täuschung und Grundlagenirrtums erklärt.
     Zusammenfassend ist im Sinne eines Zwischenergebnisses fest­
zuhalten, dass die Kläger den Kaufvertrag als unverbindlich erklärt
haben und dass keine nachträgliche Genehmigung des Vertrags er­
folgt ist.
                                                         OGer 17.1.1998




                                                                     115