Etwas an­
deres folgt auch nicht aus dem von der Appellantin eingereichten Ur­
teil des Obergerichtes des Kantons Zürich vom 5. November 1936.
Dieses setzt sich mit der abweichenden Praxis des Bundesgerichtes
überhaupt nicht auseinander, so dass kein Grund ersichtlich ist, wes­
halb von dieser Praxis abzuweichen wäre. Im übrigen handelte es
sich in jenem Zürcher Fall auch um einen anderen Sachverhalt, in­
dem dort ein Darlehen vereinbart worden war, das im Falle der
Nichtrückzahlung als Mietzinsvorauszahlung gelten sollte.
In tatsächlicher Hinsicht steht fest, dass die fraglichen Betreibun­
gen Unbestrittenermassen am 9. November 1992 eingeleitet worden
sind.