Wenn im ersten Satz ausgesprochen ist, dass der Beklagte verpflichtet sei,
der Klägerin Fr. 239.15 zurückzubezahlen, steht diese Formulierung in
einem deutlichen Gegensatz zur Vormerkung im 2. Satz, dass der Beklagte
anerkenne, von der Klägerin Fr. 2200 - erhalten zu haben. Hätte der urtei­
lende Richter damit sagen wollen, der Beklagte habe diese Franken 2 2 0 0 -
zu bezahlen, so hätte er keine Veranlassung gehabt, hiefür eine wesentlich
andere Formulierung zu wählen, als im ersten Satz. Zum mindesten wäre
zum Ausdruck gebracht worden, dass der Beklagte die Schuld und die
Zahlungspflicht anerkenne.