ständiger Praxis nach Zurückhaltung auferlegt und nur eingreift, wo die
Einschätzung willkürlich erscheint.
3. Im vorliegenden Fall hat die Steuerverwaltung die Ermessensveranla­
gung mit kaum mehr zu überbietender Sorgfalt vorgenommen. Sie hat -
was im Ansatz sicher nicht zu beanstanden ist - auf Vergleichswerte aus
Buchhaltungen anderer [] abgestellt und dabei die jeweils - aus der Sicht
des Rekurrenten - günstigsten Vergleichswerte zur Berechnung herange­
zogen. Es besteht mithin keine Veranlassung, den Berechnungsfaktor von
31 ,3 % anders festzusetzen, zumal der Materialaufwand gerade jene
Grösse darstellt, die von der Arbeitsintensität im konkreten Fall weit­
gehend unabhängig ist.