A. Entscheide des Regierungsrates                                      1104



1104

W irtsch aftsp o lizei. Anwendung der Bedürfnisklausel auf die Änderung
der bisherigen Betriebsart (Einrichtung einer «Go-go-Show») (Art. 28
Abs.1 des Wirtschaftsgesetzes; bGS 955.11).

Nachdem das Gasthaus «Anker» in L. während Jahren als gepflegtes
Speiserestaurant geführt worden war, wurde es an M .l. verkauft. Die neue
Inhaberin ersuchte um die Bewilligung, inskünftig sogenannte «Go-go-
Shows» durchzuführen. Die Polizeidirektion verweigerte in Übereinstim­
mung mit dem Gemeinderat L. die Bewilligung mit der Begründung, für
die beantragte Änderung des Betriebscharakters sei kein öffentliches
Bedürfnis nachgewiesen; zudem sei zu befürchten, die vorgesehene
Änderung werde der Unsittlichkeit Vorschub leisten.
    M .l. erhob Rekurs beim Regierungsrat mit der Begründung, die un­
günstige Lage ihres Betriebes zwinge sie dazu, zusätzliche Gäste durch
«tänzerische Attraktionen», Disco-Veranstaltungen mit Verlängerung der
Öffnungszeiten usw. zu gewinnen.
    Der Regierungsrat wies den Rekurs im wesentlichen aus folgenden
Gründen ab:
    Gemäss Art. 28 Abs.1 des Wirtschaftsgesetzes vom 27. April 1969
(bGS 955.11) darf eine der Bedürfnisklausel unterstellte Wirtschaft nur mit
Bewilligung der Polizeidirektion vergrössert werden. Vorgängig ist hierfür
ein Bedürfnis nachzuweisen (Abs. 2). Abs. 3 stellt die Erstellung von Ein­
richtungen, die geeignet sind, den bisherigen Charakter des Betriebes
wesentlich zu verändern (Bar, Dancing usw ), der Vergrösserung gleich.
Dass das Restaurant «Anker» der Bedürfnisklausel untersteht, wird nicht
bestritten.
    Es besteht kein Zweifel, dass die Durchführung von Tanzveranstaltun­
gen und sogenannte «Go-go-Shows» den Betriebscharakter wesentlich
beeinflussen und verändern. Erforderlich ist mithin eine Bewilligung, die
nur erteilt wird, wenn ein öffentliches Bedürfnis nachgewiesen werden
kann. Die Rekurrentin führt indessen zur Begründung ihres Gesuches aus­
schliesslich persönliche, vor allem finanzielle Gründe an; es geht ihr einzig
um die Erschliessung einer zusätzlichen Einnahmequelle. Sie tut in keiner
Weise dar, dass die neuen Attraktionen auch einem Bedürfnis der Öffent­
lichkeit, auf das es allein ankommt, entsprächen. Nach konstanter Praxis
des Regierungsrates kann von einem Bedürfnis für eine Änderung des bis­


148
A. Entscheide des Regierungsrates                                 1104, 1105



herigen Betriebscharakters nicht gesprochen werden, wenn ausschliess­
lich oder doch vorwiegend die wirtschaftlichen Verhältnisse des Gesuch­
stellers verbessert werden sollen (vgl. Appenzell A.Rh. Verwaltungspraxis,
Heft XIII, Nr. 287). Nach ständiger unbestrittener Praxis ist an den Nachweis
des Bedürfnissesein strenger Massstab anzulegen (vgl. Zbl. 1972, S.451).
Da der Bedürfnisnachweis wesentlich von der Beurteilung der tatsäch­
lichen Verhältnisse abhängt, kommt der Auffassung der lokalen Behörden
eine massgebende Bedeutung zu (vgl. SJK Nr. 621, Seite 3). Der Gemein­
derat L. stellt auf Grund seiner genauen Kenntnisse der konkreten Verhält­
nisse fest, dass für einen derartigen Betrieb in L. kein Bedürfnis bestehe.
Erfahrungsgemäss sind «Go-go-Shows» charakteristische Erscheinungen
städtischer Agglomerationen, die in vorwiegend ländlichen Gebieten bis
heute nicht heimisch geworden sind. Ein solcher Betrieb würde praktisch
ausschliesslich auswärtige Kundschaft anziehen, was der Gemeinderat L.
zu Recht ablehnt, weil sich die damit zwangsläufig verbundenen Immissio­
nen (Nachtlärm usw.) nur auf die einheimische Bevölkerung auswirken
würden.
                                                              RRB 15.8.1978



7.2 H undepolizei

1105

H undepo lizei. Verhältnismässigkeit einer gestützt auf das Hundegesetz
erlassenen gemeinderätlichen Verfügung (Art. 11 des Hundegesetzes;
bGS 525.1).

Die Familie Z. in G. liess ihren Hund wiederholt frei herumlaufen. Dabei er­
schreckte er Kinder, belästigte Velofahrer und biss eine Frau ins Bein.
    Der Gemeinderat forderte Z. schriftlich auf, für Abhilfe zu sorgen. Als
neue Anzeigen eingingen, verfügte er, dass der Hund innert 14 Tagen aus
der Gemeinde entfernt oder abgetan werden müsse. Falls Z. diese Anord­
nung nicht befolge, werde der Gemeinderat die Polizei oder einen Tierarzt
beauftragen, den Hund auf Kosten des Eigentümers und entschädigungs­
los abzutun.
    Der Regierungsrat wies den gegen die gemeinderätliche Verfügung
eingereichten Rekurs mit folgender Begründung ab:


                                                                        149