10, S. 19). Der Kläger erfülle dieses Kriterium nicht, da er bei
verschiedenen Gelegenheiten gegen die Interessen der D. AG gehandelt habe. So habe
er sich in der Frage der Sitzverlegung der D. AG im Jahre 2014 quergestellt (act. 26, S.
43), sowie als einziger Aktionär die Nettodividende nicht in der Gesellschaft belassen
wollen und ihr damit schwerwiegende Liquiditätsprobleme verursacht. Weiter habe er
auch die notwendige Kapitalerhöhung trotz ausgewiesenem Investitionsnachholbedarf
nicht unterstützt (act. 10, S. 19 f.; act. 26, S. 44). Sodann räume der
Seite 8