Dieses Vorgehen war dem
Beklagten zwar lästig und hat seine Kräfte als Geschäftsführer absorbiert, aber damit
sind nicht gleichzeitig auch die Interessen der D. AG verletzt worden. Die Weigerung
des Klägers, seinen Anteil an der Substanzdividende als Darlehen im Unternehmen
stehen zu lassen, führt in das weite Feld der Fragen unternehmerischer
Zweckmässigkeit. So ist schon strittig, ob die offenbar vom Beklagten initiierte Ausschüttung dieser Sonderdividende überhaupt zweckmässig gewesen ist, wie die Entgegnung des Klägers auf die gegen ihn erhobenen Vorwürfe zeigen (act. 17, S. 15 f.).