Mit dieser langjährigen Kranführer-Praxis war der
Berufungskläger als zuverlässiger und sorgfältiger Kranführer im Zeitpunkt des Unfalls
keinesfalls nur mehr Kranführer-Gehilfe bzw. -Anwärter, sondern er hatte genügend Erfahrung und die notwendigen Fachkenntnisse erworben. Diejenigen Gefahren, welche
von einem ungeübten Kranführer ausgehen könnten und mit der Bestimmung von
Art. 20 Abs. 2 aKranV vermieden werden sollten, bestanden beim Berufungskläger als
routiniertem und gutem Kranführer jedenfalls nicht.