Vorliegend sei jedoch die Pacht keine
Existenzgrundlage für den Berufungsbeklagten. Alle Einnahmen aus der Pacht würden
an seinen Unterpächter gehen. Ein solches Pachtverhältnis sei illegitim und rechtfertige
keine Erstreckung als ausnahmsweisen Einbruch in die Vertragsfreiheit des Verpächters. Die Vorinstanz befasse sich nicht mit der Frage, was das Zustimmungserfordernis
zur Unterpacht im Zusammenhang mit einer Erstreckungsklage für eine Bedeutung
habe.