4. Die Vorinstanz führt in ihren Urteilserwägungen aus, dass dem Angeklagten
durch die Verfügung des Kantonstierarztes eine Alternative zur Impfung, nämlich
die amtstierärztlichen Überwachungen, offengestanden habe. Der Angeklagte
hätte aufgrund Art. 5 Abs. 2 VO BVET 2008, wonach der Kantonstierarzt mit der
konkreten Ausgestaltung des Impfobligatoriums betraut sei, ohne Zweifel annehmen dürfen, dass es im Ermessen des Kantonstierarztes liege, zu bestimmen, ob im Einzelfall eine Impfung oder eine Überwachung des Tierbestandes
angezeigt sei.