Der Beschuldigte habe sich
auch in der Einvernahme vom 24. März 2021 auf die Frage, ob er eine Bewilligung für
die Beschriftung hätte, dahingegen geäussert, dass er keine habe und auch keine
brauche. Dies zeige im Gesamtkontext der Aussagen und Handlungen des Beschuldigten und insbesondere der E-Mail des Kantonstierarztes auf, dass der Beschuldigte im
Unwissen über die Gesetzesvorschrift in Art. 28 Abs. 1 lit. i TSchG gewesen sei, wonach seine Tathandlung als Werbung mit lebenden Tieren zu qualifizieren sei und
diese der Bewilligungspflicht unterstehe.